在侵害隐私权的情况下，通常主要采用精神损害赔偿的方式加以救济。

参见肖扬主编：《各国宪法关于司法体制的规定》，人民法院出版社2003年版。毛泽东决定保留检察机关。

[4]这段讲话表明，各机关之间的分工负责并不是首要的，甚至不一定要有明确的分工，重要的是服从和服务于中心工作，协调一致、相互配合地完成共同任务。这种刑事司法构造体现了侦查中心主义的要求，检察院和法院都要围绕公安机关生产出的案件进行深加工，后者的职能弱化成保证这些案件符合法律规定的外观要件，而怠于有效地对公安机关行为是否合法、是否侵犯人权的监督和审查，更无法形成严格的制约关系，刑事司法程序的自我纠错功能难以发挥。以公安机关为主导的刑事司法结构根深蒂固，甚至在三机关关系的表述上，最常用的都是公安机关排列第一的公检法称谓。……到1968年上半年，全国公、检、法均被‘军管或者派驻军代表。[34]文革期间，党政机关受到全面冲击，公检法被砸烂，政法领导小组也停止工作。

[9]不难发现，在法院、检察机关和公安机关分工、配合与制约的工作关系之中，（1）配合是首要的，分工是为了更好的配合，好比一个工厂的三个车间，三道工序[10]。诸如严打这类运动式执法最大的问题就在于一味强调配合、合作，缺少监督、制约，导致打击面过宽、过大、定罪量刑标准不一等弊端，损害了法治的连续性和稳定性。转用审批机关具体决定的问题是具体建设项目所需的用地是否符合转用条件：用地计划是否符合现有既定规划。

〔[63]〕关于逆向选择在经济学中的描述，参见[美]弗里德曼：《经济学语境下法律规则》，杨欣欣译，法律出版社2004年版，第78页。审批机关认定事实需要对申请机关报批的材料进行形式和实质审查。这种方案虽未言明要废除土地征收审批，但由县级政府自己决定征收的改革方案已经包含这样一个命题：现有土地征收审批没有存在的必要。此时他们可作为监督机关（审批机关）和被监督机关（申请机关）之外的第三方来替代前者对后者进行过程监视。

〔[5]〕刘向民：《中美征收制度重要问题之比较》，《中国法学》2007年第6期。补偿并不是作为具体行政行为的土地征收行为的组成部分。

尽管根据现有的法律安排，批准征收的决定以批复的形式针对申请机关作出，但这种做法仅体现技术操作层面的内部性。这些要求针对申请机关作出，而不直接涉及拟被征收人。〔[37]〕《土地管理法》第45条第1、2款。只要保障拟被征收人的知情和表达异议的权利，就能使申请机关意识到其作弊行为很容易被戳穿。

然而在现实中，除了与上述案例类似的伪造确认文件以外，申请征地机关没有告知听证权利，但伪造村民放弃听证的文件。拟被征收人可通过听证会行使实体否决权，还是征收决定必须以听证记录作出，抑或召开听证会实现程序公正就当然地满足实体公正？这两种方案留下同样的未决问题：拟被征收人如何通过正当程序来影响征收决定的作出？这两种方案的提出建立一定的逻辑假定或制度设计构想之上，如果作为前置议题的逻辑假定不成立，或制度改革方案在理论上不可取，那么以上问题则回答的必要。〔[43]〕 我国对集体所有土地的征收与台湾对私有土地征收流程基本相同。核准阶段又包括两个环节：农用地转用审批和土地征收审批〔[8]〕。

据此可推知，一旦审批机关批准征收国家征收土地的决定即作成。〔[40]〕显然，公告并没有给被征收人创设新的负担，因此公告并不是一个新的行政行为，而仅属于对批准征收决定进行送达的方式。

〔[21]〕参见《建设用地审查报批管理办法》第14条的规定。〔[21]〕本案中，如果审批机关履行法定职责，切实进行有效审查、公正审批，那么该不符合条件的申请就不会被批准。

但这样事前预防策略实际上又回到与征收审批类似的设计之上。土地转用包括国有农用地转为国有建设用地，集体农用地转为集体建设用地，集体农用地转为国有建设用地三种情形。〔[7]〕这种程序变化已为部分学者所注意到，并以该实务中的操作程序作为讨论对象。土地现状进行调查的目的在于发现和确认事实，其同样是为申请征收作准备，没有产生对外效果。以上规定需要立法加以确认，但忽略这些规范、否认我国土地征收程序缺乏正当性并不符合事实。〔[49]〕前引〔46〕，Fuller文。

本文肯定征收审批对于防止不适当的征收具有积极意义，但并不表示现有的审批体制就是合理的。当然，现实中并不能排除申请机关没有履行报批前的程序义务却伪造已经履行的证明材料，〔[20]〕或将土地现状调查结果交由拟被征收人核实确认后再篡改地类和土地总量数据，以规避国务院的审批或使不符合条件的征收申请获得批准。

〔[18]〕参见[英]哈特：《法律的概念》，张文显等译，中国大百科全书出版社1995年版，第97-98页。〔[19]〕《决定》的设置将申请征地机关履行报批前的程序义务作为审批机关批准征地的必要（非充分）条件，使履行程序义务与批准征地的实体结果相关联，从而使审批机关能够以是否批准征地来制约申请机关履行报批前的程序义务。

现行征收审批是由申请机关单方主宰信息的封闭决策过程，这导致审批机关缺乏第三方信息来对报批材料进行验证。这意味着申请机关在报批前应履行预公告和土地现状调查结果确认程序，且提交相关证明材料，其报送的土地征收方案才可能被审批机关批准。

而审批机关对申请机关的行为不可能总是采用一种集中、主动、直接的警察巡逻式（Police-patrol）的过程监督，〔[58]〕因而二者所掌握的信息必然是不对称的。审批机关除了审查申请机关是否履行报批前的义务或报批材料是否真实，还需要审查申请是否符合批准征收的条件，具体审查内容包括：第一，拟被征收土地界址、地类、面积是否清楚，权属有无争议。如其提出异议，要求举行听证，县级政府不召开听证会的，其作出的征收决定无效。〔[6]〕其中有的省份已经通过立法来确认，参见《山东省土地征收管理办法》第12、13条规定。

〔[27]〕传统模式中，程序服务于立法指令被行政机关遵守，且为法院审查提供便利。〔[54]〕本案中，申请机关未履行报批前的程序义务，而是通过伪造征地调查表表明已经履行土地调查现状确认程序。

征收审批是一个裁判过程，那么通知权利或利益可能受裁决不利影响的一方当事人参与该过程并提出对自己有利的证据和观点，是正当程序的最基本要求。确认土地现状调查结果能让拟被征收人知晓并核实与自己有关的拟被征收土地的种类、面积等。

根据《土地管理法》第45条的规定，土地征收审批的权限以拟征收土地的种类和数量为依据在国务院和省级政府之间划分：征收基本农田，基本农田以外的耕地超过三十五公顷，其他土地超过七十公顷的由国务院批准。〔[33]〕参见《建设用地审查报批管理办法》第13条。

无论从哪一个维度，均可从理论上推导出征收审批环节引入正当程序的具有确保最低限度的程序公正的意义。土地转用审批的主体权限是根据用地项目类型进行划分的。〔[4]〕[美]恩斯特?盖尔霍恩、罗纳德?M?莱文：《行政法》（影印本），法律出版社1999年版，第191页。即便可能，建立庞大的督查队伍对全国所有县级政府的用地进行检查，其成本必然无比高昂。

〔[59]〕然而，除了申请征地机关报送的材料，审批机关没有有效的第三方信息来核实申请征地机关上报的、表明已履行义务材料的真伪。〔[15]〕这种意见要求在对现有审批体制进行改革的基础上，引入正当程序控制县级政府的征收权。

无论批准征收的决定过程有多么隐蔽或被多少后续环节所包裹，征收审批都不应视为内部行政程序。（二）对案例分析结论的验证以上推断是否合理需要进一步验证。

法定的审批机关事实上至多根据同级国土资源主管部门的审查意见作出是否批准的决定，〔[55]〕或者决定是否同意国土资源主管部门经审查后作出的予以批准的初步结论。预公告、交由拟被征收人对土地现状调查结果进行确认核实、告知听证权、进行听证都是纯粹的程序性行为，没有直接产生使土地权利发生转移的效果（即不具有处分性），它们的目的在于为征收申请获得批准作准备。